因为标准的经济理论无法解决此类危机。
冠状病毒大流行极大地扰乱了世界各地社会的社会模式和日常经济。经济学家正在关注经济以及央行和政府应采取哪些措施来应对供应和需求同时出现的异常中断。人们一致认为，政府必须支持失去收入的企业和工人（或冒着对银行和实体经济产生危险连锁反应的风险），并找到为这些费用提供资金的方法。
迫切需要扩大呼吸机、手套和口罩等必需品的生产。我们需要提供医院床位。确保必要的人员能够安全工作至关重要。尽管供应链中断和人口限制，但必须提供必需品和基本服务。
这些情况引发了有关市场和公共部门作用的根本问题。 尤其是在以所需的规模和足够的速度执行必要的操作时。 一些经济思想家正正确地紧急解决这些问题。
但冠状病毒也要求我们从头开始重新思考经济。
经济学科为思考公共政策提供了最有影响力的框架， 但事实证明，它在准备和处理当前紧急情况方面都不够。 冠状病毒大流行凸显了我们重新思考传统经济学观念的必要性，并指出了这种重新思考应该采取的一些方向。
公共利益与理性选择
传统经济学家将传播传染病的个人行为视为感染风险形式的“外部性”。个人判断与特定其他人的互动对双方都有风险可能是合理的。这里没什么好说的。问题是后来才出现的。外部性可能导致某些人受到伤害，或者所有人都受到伤害。 当前的大流行影响了这两种情况的各个方面，但这两种情况都需要重新思考。
由于当前大流行造成的死亡率对于老年人来说要高得多，而且与不间断的生活所带来的好处相比，年轻人往往受到的直接伤害很小，因此在当前大流行中做出公共卫生选择的框架必须超越这个问题是否一切都可以改进以及 相反，对福祉进行人际比较，以确定某项特定行动对某些人的好处是否大于对其他人的损失。 大多数传统的经济学家都巧妙地避免了这样的比较，而只着眼于效率考量，而效率考量仅基于每个人都通过一项政策得到改善这一事实来对结果进行排名。 在这种情况下，这种方法将无处可寻。
经济学家 莱昂内尔·罗宾斯 他以“mors tua, vita mea”问题来攻击人际比较。但在这种情况下，它可能是“mors tua, salus mea”，被理解为幸福。人际比较使我们能够判断，某些人的进一步生命损失是否可以被认为大于其他人所遭受的不便以及经济或社会损失，甚至可能是严重的损失。
大流行让我们明白为什么评估不同人的利益是绝对必要的，尽管远非如此简单。
这样的比较显然很复杂。 充其量，对它们进行有意识的公开讨论可以提供一些社会和政治上的合法性。 迄今为止，欧洲和美国为阻止这种流行病做出的重大决定似乎已经获得了公众的支持，而没有引起太多争议。 但是最终，公司不可避免地要考虑赋予不同利益的权重。 不仅要使它们附着，而且要确保做出正确的妥协。
如果有理由在很长一段时间内限制日常生活，则必须基于权衡不同和可能冲突的人的利益的愿望。 显然，为了满足抗击大流行的直接公共目的，需要私人资源（医疗结构，建筑物或与药品有关的知识产权，风扇项目）。 从某些人的切身利益与另一些人的不那么重要的利益之间的特殊但合理的折中可以更好地理解这一点。
采取这种妥协的意愿和能力是公共利益概念所固有的。
从更基本的层面来看，冠状病毒大流行还表明主流经济学对个体理性的理解不足。在某种程度上，控制大流行的目的是避免对所有人造成有害后果，至少是那些在疾病风险方面处于类似地位的人。为了实现集体结果，没有必要偏离个人理性，正如标准框架所建议的那样（例如，在囚徒困境的著名例子中）。相反，它需要以比经济学家所希望的更不同、更广泛的视角来看待个人理性。
这不是一个新的想法。
甚至在冠状病毒出现之前，批评家们对经济学中的合理性有着深刻的了解，长期以来他们就一直强调需要从更广阔的角度来理解战略上的相互依存关系。 例如， 开明的个人兴趣 （概念由亚当·斯密提出，并得到亚历克西斯·德·托克维尔的认可，但在很大程度上被废弃了）。 同样，道德哲学家，特别是伊曼纽尔·康德（Immanuel Kant）指出，一种合理的道德方法需要根据他人的行为如何判断来评估他们的行为。 所有这些思想家都认为，合理理解的合理性应该包括导致对个人利益进行不懈和短视的追求的原因。
只有采用这种更加完整的理性方法，我们才能呼吁自愿遵守社会公益的要求。
有趣的是，在政策制定者应对当前危机时最常用的模型中，仅假设部分遵守社会限制。虽然遵守此类限制可能是出于害怕受到惩罚或尊重权威的动机，但也可能出于自愿结盟。无论哪种情况，当前形势都要求政策制定者超越传统经济理论的狭隘工具箱，以证明并激励遵守削弱个人自由的公共卫生措施。
不确定性，判断力和理由
传统经济思维在目前情况下提供的指导非常有限的第二个原因是不确定性。经济学家长期以来一直区分不确定性和风险。 不确定性 通常被理解为隐含的结果，与风险不同，不能直接分配给概率。经济学为理解如何在存在基本不确定性的情况下做出决策提供了有限的资源。但更深层次的不确定性是无法轻易预测可能的结果。 近年来，这种不可预测的结果已成为流行， “黑天鹅”。
冠状病毒大流行最初可能看起来像黑天鹅一样的事件，但事实并非如此：专家们早就认识到这种威胁的可能性，并且许多人甚至多年来甚至精确地预测过这种威胁的可能性。 这种认识引发了政府最高层对情景的讨论。
因此，冠状病毒大流行的前景带来了第一类根本性的不确定性： 可以预料的事件 （实际上，这是预料之中的），即使它不知道何时以及以何种形式发生。
就是说，现在看来，有关的公共卫生基础设施已被严重忽视了。 例如，在全球范围内，在监测和应对新发疾病方面发挥核心作用的世界卫生组织可能没有获得足够的资金。另一回事是，世界卫生组织也因对这一流行病的初步反应不佳而受到指责。包括意大利在内的许多国家的国家和地区卫生基础设施也是如此。
展平曲线
大流行病演变的根本不确定性导致经济对当前冠状病毒紧急情况的所谓理性反应持续陷入深刻的困境。 考虑“压平曲线”的比喻。 诸如关闭学校和大学，饭店和酒吧以及社会隔离等措施的潜在结果得到了模拟的支持，这些模拟不可避免地基于特定的假设和有限的检验，并且主要集中于一个目标：疾病。 动机基于他们影响的预期方向，但是他们在社会中将直接或间接产生什么实际效果尚不清楚。
现有模型的不足导致人们对正确的行动方案存在合理的分歧。
边境关闭和日常生活许多方面的关闭会影响身体健康的其他方面。冠状病毒经济对心理健康、社会性和经济繁荣有影响。它还对公共财政、教育、出生率、死亡率产生影响。所有这些因素都增加了不确定性。其中每一个都以复杂的方式与其他相关。此类政策的效果很难得知。一些政策影响可能是持久的或永久的。其他的可能是暂时的，但具有高度破坏性。看似合理的因果链是不同的。
已故社会学家 乌尔里希贝克，谁谈到了一个 “社会处于危险之中” 它产生了“恶”和“善”，并根据通常未知或不可知的因果链进行分配，这离目标并不远。 必须采取适当的措施来制止该疾病，这一点必须通过我们认识到我们不知道也无法知道做出知情决定所需的一切知识来平衡。 虽然突发公共卫生事件凸显了对行政权力和专业知识的需求，但也凸显了它们的局限性。在民主背景下，公共决策必须得到判断的支持，这些判断在白天能够得到理性和社会商议的支持。因此，判断必须与正当理由结合起来。
冠状病毒的影响及其演变的不确定性将影响私营部门经济，而公共政策必须考虑到这一点。
著名的埃尔斯伯格悖论表明，个人厌恶不确定性。 在描述可能事件的“状态空间”以及与每个事件相关的概率均未知的情况下，决策中的情感因素非常重要。投资者的“动物精神”凸显出来。例如，虽然疫情造成的市场情绪崩溃有其合理的原因，但疫情过后股价每日的大幅波动似乎是一种过度波动，不能完全理解为理性。
应对疫情的公共政策必须注重为私人行为者提供锚定和保障。
这可以创造稳定的预期，以便私人行为者继续支出和投资，为公共卫生紧急情况的结束做好计划，并避免采取可能产生不利影响的行动，例如解雇工人。 恐慌本身就是一个风险因素，可以由错误的公共行为触发或由正确的行为平息。 政府可以提供支持，确保企业生存以及就业和收入的连续性，从而维持总需求以及广泛的偿付能力和流动性。
这可能需要补贴和直接转移，以使经济活动得以继续并避免不可逆转的损害。 但这些都是解决不确定性的方法，而不是消除不确定性的方法。 在对政府的信任空前的时期，确定必要的干预措施，承认公共卫生、经济稳定和其他因素之间的相互依存性，需要非凡的公共领导力。
冠状病毒经济
一般来说，经济不能与社会分离：它是社会一体化的。 可以独立于公共卫生、政治或社会进程来分析经济的想法已被证明不仅脆弱而且是错误的。 冠状病毒暴露了它。
清楚地理解这一点的一种方法是，经济对冠状病毒的适当反应取决于什么被认为是有价值的。 而且要考虑的价值远远超出了严格的经济价值。 据报道，前白宫首席策略师 史蒂夫班农，哪 “一个国家不仅仅是一个经济体”.
他是对的，尽管出于错误的原因。
即使到昨天，全球对这一大流行病的反应似乎也是不可能的： 那些孤立自己的国家，其动机不是出于保护经济的愿望，而是出于保护公共健康的愿望。
克服经济优先事项隐含着共同公民和共同命运理念的重要性。平时很多企业很少关注这个想法。但这场大流行凸显了公共卫生是经济和社会法规、机构、政策、规范、习惯和规定的结果。因此，国家和社会行动，或缺乏国家和社会行动，变得至关重要。带薪病假或获得医疗保健对传染病传播的影响提供了政治和经济选择如何推动疾病传播带的例子。经济政策中一个有影响力的观点是，每个目标都需要自己的工具，但当因果关系很深时，这些工具必须协调一致。 没有协调，没有目标。
大流行也模糊了私人和公共之间的界限。
压平曲线的目标已被接受，因为没有足够的病床、呼吸机和其他设施来同时照顾所有潜在的患者。
但是，这种能力限制是先前公共和私人决定不投资于政治上多余的结果的结果。
当前私人自由，特别是行动和集会自由的严重减少，以及我们生活方式的破坏，都是之前投资不足的结果。它们将产生经济、社会、心理和健康后果。例如，供应链结构的变化也可能使所需医疗器械的生产变得更加困难，从而导致效率明显低下。
公共利益永远高于私人利益。
凯恩斯主义经济思想长期以来一直强调社会对充足投资的兴趣。公立的和私立的都有。 大流行病突出表明，这种兴趣可以扩展到超过多少投资和什么投资。 当前快速增加有限资源供应的努力可能需要公共协调和私人资源的重新调整。流行病就像战争一样，使私人和公共之间的差异变得不那么明显。它使以前模糊的相互依存关系变得更加突出。
这不是一个简单的理论。 这种思想赋予了实践以意义，特别是但不仅限于在特殊时期。
对冠状病毒的理性反应需要认识到生活领域之间的相互依赖性对于经济和流行病学来说同样重要。 所需的知识类型需要社会科学和自然科学之间的协同作用。尤其是在概念化公共利益方面。问题是要理解单独考虑和集体考虑时合理性之间的关系。认识到基本不确定性的作用以及由此产生的在制定公共政策时进行判断和论证的需要， 在冠状病毒之后，经济必须开放新的见解并恢复旧的见解。
简而言之，很有可能重新考虑概念和方法。 像现在这样艰难的时刻只是改变的触发。
比安卡·斯坦 – 法学专业毕业，作家，在罗马尼亚出版过数本书，并为“ Anticipatia”（布加勒斯特）团体担任新闻记者。 它着重于指数技术，军事机器人及其与全球趋势，城市化和长期地缘政治的交汇点的影响。 他住在那不勒斯。
