在经济不平等已深深植根于我们社会的时代，出现了一个既紧迫又具有分歧的问题：对个人财富设定上限是否合理，而且最重要的是是否可行？可以积累吗？这个问题的根源在于日益扩大的贫富差距，引发了激烈的争论和舆论分歧。
限制主义，希望终结超级富豪的“冲击”主义
限制主义是哲学家和经济学和政治学学者提出的一个想法，他们扪心自问，为了整个社会的利益，何时对特定类别的人的自由施加限制是正确的。
这一切都源于一个考虑：在一个少数富人拥有很多而许多人几乎一无所有的世界里，富人能够无限地积累财富真的是正确的吗？限制主义说不，并建议设定一个人可以拥有的财富的最大门槛。目的是减少不平等并确保每个人都有足够的钱过上有尊严的生活。
这个想法并不新鲜： 柏拉图和卢梭等思想家在过去就曾指出，贫富差距过大对社会有害。但近年来，由于诸如 英格丽德·罗宾斯.
限制主义提出了有关自由、平等和社会正义的复杂问题，对此的争论仍然存在。但有一点是肯定的：在一个日益不平等的世界里，反思如何更公平地分配资源是我们不能再拖延的挑战。
关于财富和不平等的激烈辩论
面对全球经济不平等日益明显的证据，围绕财富极限的讨论变得更加紧迫。这些数字令人震惊，并说明了这样一个世界：一小部分精英拥有不成比例的全球财富，而世界上大量人口却在努力满足最基本的需求。
在此背景下，一些思想家提出对个人财富设定具体限制的建议，认为在一个许多人拥有“太少”的世界中，任何人都不应该拥有“太多”。这一愿景与传统的资本主义概念相冲突，并提出了有关个人自由、财产权和财富的社会功能的复杂问题。
罗宾斯教授 提出“经济限制主义” 它对个人财富设定了上限，但也存在其他形式的限制主义，例如想要限制超级富豪的政治影响力的“民主”限制主义。当然，并不是所有人都同意这些想法。有人说，我们不能为每个人建立一个平等的财富门槛，因为人们的需求和愿望是不同的。其他人则担心限制主义不足以使社会更加平等，因为富人仍然会想方设法获得更多权力。
限制主义：“切断”富人的提议
在各种限制富人的“对策”中，专家提出的门槛脱颖而出，重点限制财富过度积累。之前所提 英格丽·罗宾斯乌得勒支大学伦理学教授认为，国家应该阻止任何人积累超过10万欧元。将此数字视为严格的“政治”限制。最重要的是，他提出了一个（更严格的）“道德限制”。它表明，在拥有国家福利制度的国家，任何人的储蓄不得超过 1 万欧元，这会引发社会对超过这一门槛的人的不满。
卢克·希尔德亚德伦敦高薪中心主任则走得更远。它建议不要超过目前定义最富有的 1% 纳税人的门槛。在英国，2021-22 年的每年费用超过 180.000 万英镑，而在美国，330.000 年的费用约为 2021 万美元。
这些提案旨在重新分配超过这些限制的财富，或者从一开始就防止此类财富积累，认为这不会导致“真正的不利”。
这是一个可行的解决方案吗？
财富限制的实施提出了一些不易解决的实际问题。我们如何确定富人变得“太富”的确切时间点？而且，一旦确定，我们如何保证这些限制得到尊重，而不会导致逃税或资本流向更宽松的司法管辖区的现象？
这些问题凸显了采取整体方法的必要性，这种方法超越了简单施加限制，并解决经济不平等的根本原因，促进更公平和更可持续的再分配政策。
无论如何，财富的限制问题迫使我们反思我们希望生活的社会类型：我们想要一个少数超级富豪的成功建立在许多人贫困之上的世界，还是想要一个这样的世界？我们是否渴望建立一个人人共享繁荣的社区？寻找这个问题的答案不仅是一项理论练习，而且是一项紧迫而具体的挑战，需要承诺、创新，最重要的是，需要追求共同利益的意愿，将个人愿望与社区需求相结合。
参考书目：
诺齐克，R.（1974）。无政府状态、国家和乌托邦。基础书籍。 – 纳维森，J. (1988)。自由主义思想。天普大学出版社。 – 萨特韦尔，C. (2008)。反对国家：无政府主义政治理论简介。纽约州立大学出版社。 ——罗斯巴德，M.N.（1982）。自由伦理。人文出版社。
