过去，科技文章的发表速度较慢。近几十年来，发表的文章数量呈指数级增长。然而，尽管有所增加，这些文章和相关科学发现的“颠覆性”却大大减弱了。
对数百万份科学手稿数据的分析表明，与 50 世纪 60 年代和 2000 年代的研究和专利相比，XNUMX 年代的研究和专利更有可能逐步推动科学向前发展，而不是转向新的方向并使以前的工作过时。 。
换句话说？科学家们似乎越来越关注小的、渐进的改进，而不是大型的、“颠覆性”的科学发现。
科学革命的终结
“事实摆在眼前，变化正在发生。”要说它是 罗素芬克明尼阿波利斯市明尼苏达大学的社会学家，也是最近发表在《自然》杂志上的分析的合著者（我把它链接到你这里）。 “突破性的科学发现不再像以前那样多了。”
为了检验他们的论文，研究人员使用了本的引文数据 45 万份研究手稿和 3,9 万项专利。 他们计算了一个中断指数，称为 光盘索引，范围从 -1（表示破坏性最小的工作）到 1（表示破坏性最大的工作）。结果显示，从1945年到2010年，平均CD指数急剧下降， 约 90%。 对于研究手稿， 和 78% 专利。
“颠覆性”科学发现的崩溃。为什么？
研究人员指出，为了了解这种巨大变化背后的原因，分析科学环境中的动态非常重要。
的下降趋势 新发现 这可能是由于几个因素造成的。其中之一可能是该领域活跃研究人员数量的增加。这创造了一个更具竞争性的环境，并提高了发表研究和寻求专利的风险。这种动态实际上最终“塑造”了科学研究和发现的方向。
例如，大型研究团队变得越来越普遍——这些团队更有可能进行小规模的研究，而不是突破性的突破。
不好吗？
研究作者表示，科学发现的“颠覆性”本质上并不好，就像增量科学不一定是坏事一样。
当然，渐进性研究和颠覆性研究的健康结合将是理想的，他说 约翰·沃尔什，亚特兰大佐治亚理工学院科技政策专家。
总之，革新一个领域，然后完善科学发现，而不是一味地向前推进，短期内几乎没有实际应用，或者迷失在无限微小的改进中。
我希望科学正在走向两种趋势的“混合”，并且这些数据并不表明停滞。 在这种情况下，我们的奖励制度和科学计划应该彻底改革。
